陈述，再依次传唤证人补全各节点，指控连贯，陪审团易于形成整体心证。」
简言之，就是这种举证方式，方便他们把这位东方窃国大盗的「故事」讲好，叫陪审团尽数知悉。
这和看影视作品和小说一样，如果分开举证，博伊斯一方定然每一项罪名都重拳出击，届时对于陪审团这些「听故事」的人来说，无异于断章。
一断章，本身就缺乏客观证据的控方，自然就不容易把故事讲得流畅。
弗里德曼很自然地看向博伊斯，后者和他同为两个年逾古稀的从业者，自然心下了然。
「辩护人反对。」
「理由。」
博伊斯笑了笑，像早就料到卡林的诉讼策略：「法官阁下，四项罪名法律构成要件不同，证据标准也不同—《间谍法》要求国防信息和明知，技术转移要求出口许可和军用属性，经济间谍要求惠及外国机构，外国代理人要求登记义务和隐蔽影响。」
老律师全程脱稿，应对如流：「如果打包举证，等于让陪审团在未厘清每项构成要件前，先被控方所谓的的叙事裹挟，违背了排除合理怀疑的逐项证明规则。
元全场这一瞬间都看向弗里德曼，今天诉讼中的第一次小小的交锋出现了。
即便看起来是一个不起眼的举证质证环节，但这样的案情、这样的影响力，比拼的就是细节。
「反对无效，同意控方举证方式。」弗里德曼做出这样的决定甚至不要两秒钟，让台下的班农面色怡然。
「法庭！」博伊斯不甘示弱，立刻举手示意，进行程序性反击：「辩护人及当事人尊重法庭的决断，但如果同意控方进行打包举证，则辩护人申请同步打包交叉询问，不受单独罪名质证限制。」
这又是什么意思？
把复杂的庭审与程序性诉讼策略拆借而言，如果卡林等人追求的是通过打包举证把故事讲好；
那博伊斯提出的申请，就是为了在一个证人的交叉中同时攻击多项罪名的根基。
比如，现在如果最先落难的哈维已经被对方通过任何方式策反，可能会做出不利于路宽的陈述，那么博伊斯不仅可以问小鹰号的事，还可以问哈维是否知道无人机进口的事、
是否参与过诺基亚技术转移、是否了解推特控制权的安排————
很有可能在某个问题上会，哈维的证词会在多个维度上暴露矛盾，毕竟他不是专业律师和什么惊才绝艳的逻辑高手，而这些矛盾又会反过来削